Waarom DNB Zalm niet laat vallen.

Gekke situatie, twee rapporten van AFM en DNB die elkaar tegenspreken over de betrouwbaarheid van Zalm en dan een wijze man die de knoop mag doorhakken. Het heeft weinig meer met gedegen onderzoek te maken maar meer met een strijd van meningen. Zonde van de tijd en energie, zeker nu aan het aanblijven van Zalm een luchtje zit. Mijn gedachten zijn wellicht het best onder woorden te brengen met de volgende vraag: waarom moet een bestuurder van een bank die vergeet transacties in eigen aandelen te melden (Wiet Pot) wel vertrekken en mag een bestuurder van een bank die woekerpolissen verkoopt, een enorme financiele ellende veroorzaakt, ten onrechte een bankvergunning heeft en een businessmodel hanteert dat  zeer waarschijnlijk op enig moment in een faillissement resulteert, wel aanblijven? Het behoeft geen nadere toelichting bij wie ik mijn geld het liefste zou stallen. Het verrast me overigens niet dat DNB tot een andere conclusie komt. Wel verrassend is dat er nog enige waarde aan wordt toegekend. De situatie bij DSB heeft natuurlijke alleen kunnen onstaan met hulp van DNB: ten onrechte werd een bankvergunning afgegeven. In plaats van de fout te erkennen werd voor de "zachte heelmeesters maken stinkende wonden-methode" gekozen: via brieven en gesprekken werd ervoor gekozen de zaak vlot te trekken. DNB was blij met de komst van Zalm bij DSB. Gehoopt werd dat een stille curator daardoor niet nodig was en de eerdere fout van DNB niet ontdekt zou worden. Helaas liep het anders. De belastingbetaler mag straks deels opdraaien voor de gemaakte fouten en DNB wast haar handen in onschuld. Wanneer DNB had geconcludeerd dat Zalm gelet op het feit dat aan de hiervoor genoemde problemen niet meteen een einde gemaakt werd, had moeten vertrekken was dat impliciet een oordeel over het eigen falen: Als Zalm anders had moeten handelen had DNB dat zeker moeten doen. Door DSB ruim de tijd te geven de zaak te herstellen is de ellende groter geworden dan wanneer meteen was ingegrepen. Zo langzamerhand kan worden afgevraagd waarom er niet eens een deskundigheidsoordeel wordt geveld over Wellink, na de vele miljarden die thans betaald mogen worden door ons voor het fiasco bij de verkoop van ABN, Icesave en thans DSB. De vraag is natuurlijk waar nog een onafhankelijk deskundige gevonden kan worden voor een dergelijk onderzoek. Overigens zal ik de denkwijze van DNB over de betrouwbaarheid van Zalm goed kunnen gebruiken in toekomstige strafzaken tegen bestuurders, waarvoor hierbij alvast mijn dank.